Un registro con fuentes de vulnerabilidades, ataques a dispositivos, unidades manipuladas, filtraciones de datos de fabricantes y phishing dirigido. Cada entrada cita al menos dos fuentes independientes e indica si el problema está corregido.
Más entradas no significan una marca menos segura: los dispositivos más vendidos atraen más investigación publicada y más ataques dirigidos, y algunos fabricantes divulgan más que otros.
Trezor
Una unidad comunicada, que Trezor aún no había examinado en el momento de redactar este texto. El aviso se refiere a cómo llegó un dispositivo a un comprador, no al diseño del dispositivo.
Foundation
Miles de clientes de Passport y otros contactos recibieron phishing convincente desde los propios dominios de Foundation, y se consideran expuestas unas 5600 direcciones y 5200 números de teléfono. Foundation afirma que los dispositivos y los fondos en Passport no se vieron comprometidos.
Keystone
Los nombres, direcciones y detalles de pedidos de los compradores están en manos de los atacantes, lo que facilita el phishing dirigido. Con la clave de autenticación robada, la comprobación de autenticidad en línea ya no puede descartar falsificaciones fabricadas con la clave antigua.
Ngrave
Los usuarios de LIQUID que siguieron la alerta falsa e introdujeron su frase de recuperación o su Perfect Key perdieron fondos, unos 2,56 millones de dólares según el recuento de NGRAVE; también quedaron expuestos datos de uso de la aplicación de otros usuarios. NGRAVE afirma que sus dispositivos ZERO y sus claves no se vieron comprometidos.
Ledger
Los compradores de unidades manipuladas perdieron sus frases de recuperación durante la configuración y, con ellas, sus fondos. El diseño del dispositivo no está afectado; el riesgo está en cómo llegaron los dispositivos a los compradores.
Ledger
Los usuarios de las versiones 1.19.0 a 1.22.2 de la aplicación Ethereum de Ledger que firmaban a través de un host comprometido podían aprobar un lote de más de 255 operaciones viendo solo una. Ledger describe la explotación como difícil y corrigió el fallo en la aplicación Ethereum 1.22.3.
Ledger
Los usuarios que intercambiaban tokens mediante la aplicación Exchange de Ledger con las versiones 1.20.0 a 1.22.2 de la aplicación Ethereum podían, a través de un proveedor de swap hostil, firmar una aprobación de token por la cantidad acordada a favor de la dirección de depósito del swap en lugar de un pago. Ledger afirma que el permiso no mueve fondos por sí mismo y que no encontró pruebas de explotación.
Ledger
Los usuarios de aplicaciones de dispositivos Ledger compiladas con versiones del Secure SDK desde agosto de 2025 hasta la v26.6.0 podían, si un host o una página web comprometidos controlaban la conexión, aprobar una operación mostrada correctamente en pantalla y firmar parámetros distintos. Ledger afirma que no tiene pruebas de que se haya explotado contra usuarios.
BitBox
A los propietarios de un BitBox02 con firmware antiguo se les podía instalar un firmware malicioso tras ser engañados mediante phishing para usar una aplicación falsa, y los dispositivos Multi aún sin configurar estaban expuestos a un ordenador malicioso. BitBox no tiene constancia de ninguna explotación ni robo de fondos y afirma que las semillas no se vieron afectadas.
SafePal
Quedaron expuestos los nombres, datos de contacto y direcciones de envío de unos 39 798 clientes de SafePal, y algunos fueron después objetivo de phishing. SafePal afirma que la brecha en sí no comprometió billeteras ni fondos.
Trezor
Los nombres, datos de contacto y direcciones de envío de hasta 80 689 clientes de Trezor quedaron expuestos a través de ShipMonk, lo que aumenta el riesgo de phishing dirigido. Trezor afirma que sus sistemas y dispositivos no se vieron afectados.
Bitkey
Los usuarios de Bitkey de segunda generación que registraron Recovery Contacts o beneficiarios de herencia utilizaron secretos generados con un generador aleatorio predecible. Bitkey afirma que el error no podía por sí solo dar acceso a los fondos y que no se explotó contra ningún cliente.
Coinkite
Los fondos en semillas generadas con el firmware afectado pueden localizarse y vaciarse de forma remota. El firmware actual está corregido, pero el riesgo persiste para los fondos que siguen en semillas antiguas.
Tangem
Alguien que robe una tarjeta y disponga de equipo de laboratorio puede firmar transacciones sin el código de acceso. Las tarjetas ya vendidas no pueden corregirse.
Keystone
Quien tuviera un Keystone 3 Pro con firmware anterior a la 2.4.0, conociera su PIN y aprobara una conexión USB en él podía ejecutar código en su microcontrolador; según ANZEN, eso permitió llegar a la frase de recuperación. Keystone no tiene constancia de que se haya explotado.
Ledger
A los poseedores de Monero que usaban una versión de la aplicación Monero de Ledger anterior a 2.1.4 en un ordenador comprometido se les podían extraer la clave privada de visualización y la de gasto sin ningún aviso en el dispositivo mientras la aplicación estaba abierta. Ledger afirma que el problema está corregido en la aplicación Monero 2.1.4 y que los requisitos previos limitan considerablemente la explotabilidad práctica.
Trezor
Un atacante de laboratorio que tenga en su poder un Trezor Safe 7 puede ejecutar firmware arbitrario en su elemento seguro TROPIC01 y, según Tropic Square y Ledger, comprometer su protección MAC-and-Destroy. Trezor afirma que esto por sí solo no expone el PIN, los fondos ni la copia de seguridad de la billetera, y que los usuarios no tienen que hacer nada.
Ledger
Según ZachXBT, los usuarios de Mac que instalaron la aplicación falsa e introdujeron su frase de recuperación perdieron en total unos 9,5 millones de dólares. Ledger afirma que nunca pide la frase de recuperación.
Ledger
Quedaron expuestos los nombres, datos de contacto, direcciones postales y detalles de pedidos de un número no revelado de clientes de Ledger.com que compraron a través de Global-e, lo que aumenta el riesgo de phishing dirigido. Ledger afirma que sus sistemas, sus dispositivos y los criptoactivos de los clientes no se vieron afectados.
Blockstream
Una Jade con firmware 1.0.24–1.0.36, desbloqueada y conectada a un ordenador o teléfono comprometido o a una página web maliciosa, podía bloquearse o ser obligada a ejecutar código limitado. Blockstream afirma que los usuarios de su propia aplicación en un dispositivo limpio no corrían un riesgo inmediato y que no se conoce ningún usuario afectado.
Trezor
Un atacante con equipo de laboratorio podía convertir un Safe 3 en un dispositivo que ejecuta firmware malicioso y sigue superando las comprobaciones de autenticidad, y después vendérselo a una víctima. Según Trezor, los dispositivos comprados en fuentes oficiales y el Safe 5 no están afectados.
Ledger
Un Ledger Nano X, Flex o Stax con un firmware anterior a 2.4.2, 1.2.2 o 1.6.2, respectivamente, podía quedar inutilizable de forma permanente mediante una actualización manipulada del firmware del MCU. Ledger afirma que el impacto se limita al funcionamiento del dispositivo y que los fondos nunca estuvieron en riesgo.
Tangem
A los usuarios que activaron una billetera con frase semilla y contactaron con el soporte de Tangem a través de la aplicación en un plazo de 7 días se les incluyó la clave privada en los registros enviados al soporte. Tangem afirma que se vio afectado menos del 0,1 % de los usuarios, que los registros se eliminaron y que no se perdieron fondos.
Trezor
Según NinjaLab, un atacante con acceso físico y equipo de laboratorio podría extraer claves ECDSA del chip OPTIGA Trust M utilizado en el Trezor Safe 3 y el Safe 5. Trezor afirma que la semilla de recuperación y los fondos no están en riesgo porque esa criptografía no protege la copia de seguridad de la billetera.
Trezor
Quedaron expuestos los nombres y direcciones de correo electrónico de hasta 66 000 contactos de soporte, y algunos recibieron después correos que les pedían su semilla de recuperación. Trezor afirma que no se comprometieron fondos y que los dispositivos no se vieron afectados.
Ledger
Los usuarios de dApps que cargaron la biblioteca comprometida, con cualquier billetera, podían perder sus fondos al aprobar transacciones maliciosas durante un intervalo de menos de dos horas. Según Ledger, los dispositivos Ledger y Ledger Live no se vieron comprometidos.
Ledger
Los usuarios de Windows que instalaron la aplicación falsa desde la Microsoft Store perdieron en total unos 768 000–770 000 dólares, según informaciones de prensa que citan a ZachXBT.
Trezor
Quien configurara una billetera en una de estas falsificaciones utilizaba una semilla que el atacante ya conocía. Los propietarios de dispositivos auténticos comprados por canales oficiales no están afectados.
OneKey
Un atacante con un dispositivo afectado en la mano y equipo de laboratorio podía extraer la frase semilla. OneKey afirma que el problema está corregido y que ningún usuario se vio afectado.
Trezor
Los propietarios que instalaron el Trezor Suite falso e introdujeron su frase de recuperación entregaron a los atacantes el control de sus fondos. Según Trezor, quedaron expuestas las direcciones de correo electrónico de los suscriptores y, en algunos casos, nombres y direcciones IP, lo que facilita nuevos ataques de phishing dirigidos.
Ledger
Los propietarios cuyas direcciones figuraban en la base de datos filtrada podían recibir una falsificación convincente diseñada para obtener su frase de recuperación. Quien siguiera las instrucciones entregaría a los atacantes el control de sus fondos.
SafePal
Alguien con acceso físico podía abrir una S1 sin activar su respuesta antimanipulación y revertir su firmware, pero Kraken no llegó a las claves ni a los fondos. SafePal afirma que los hallazgos no son explotables y corrigió la reversión en el firmware 1.0.24.
Coinkite
Los usuarios que registraron una billetera multifirma en una Coldcard con firmware 3.1.9 o anterior a través de un ordenador comprometido podían acabar con una billetera que el atacante controla o puede retener para pedir un rescate. Coinkite niega que se trate de un ataque remoto, ya que requiere un ordenador comprometido en el momento de crear la billetera.
Coinkite
El propietario de una Coldcard con firmware 3.1.9 o anterior al que se convenciera de cambiar el dispositivo a testnet y firmar una transacción proporcionada por el atacante podía perder bitcoin real. Coinkite considera que el ataque no es realista porque cambiar a testnet requiere una acción explícita en el dispositivo.
Ledger
Los nombres, direcciones postales, números de teléfono y direcciones de correo electrónico de compradores de Ledger se hicieron públicos, lo que los identifica como poseedores de criptomonedas. No se comunicó ningún compromiso de dispositivos ni de semillas, pero los datos se utilizaron después para phishing, incluido el envío por correo de dispositivos falsos.
Ledger
Un Nano X manipulado antes de su primer uso podía actuar como teclado en el ordenador del propietario u ocultar transacciones en la pantalla. Ledger afirma que el Secure Element y los secretos de los usuarios no se vieron afectados y que el firmware 1.2.4-2 corrige el problema.
Ledger
Los usuarios de la aplicación de Bitcoin de Ledger y de las bifurcaciones compatibles con SegWit anteriores a la versión 1.4.0 podían perder fondos en comisiones infladas si el software de billetera de su ordenador estaba comprometido y firmaban la misma transacción dos veces. Ledger afirma que el problema está corregido en la aplicación de Bitcoin 1.4.0.
Trezor
Un usuario de Trezor que firmara en un ordenador comprometido podía ser inducido a firmar dos veces y perder en comisiones la mayor parte de las entradas de la transacción. Trezor da el problema por corregido en el Trezor One 1.9.1 y el Model T 2.3.1.
Ledger
A los poseedores de Monero que usaban versiones de la aplicación Monero de Ledger anteriores a 1.5.1 con un cliente de Monero malicioso o comprometido se les podía extraer la clave de gasto sin ninguna señal en el dispositivo. Ledger afirma que el problema está corregido en la aplicación Monero 1.5.1.
CoolWallet
A los propietarios de una CoolWallet S cuyo teléfono fuera robado o infectado, la aplicación de Android podía exponerles la semilla, el PIN y la contraseña de emparejamiento. CoolWallet afirma que el riesgo era limitado y que los problemas de registro, captura de pantalla y elusión se corrigieron en la siguiente versión de su aplicación.
Trezor
Alguien que tuviera en su poder un Trezor One o Model T sin passphrase podía recuperar su semilla con equipo especializado en unos 15 minutos. Según Kraken y Trezor, un dispositivo protegido con una passphrase BIP39 no está expuesto.
Trezor
Según Ledger, cualquiera que tuviera en su poder un Trezor One o Model T sin una passphrase robusta podía extraer su semilla en minutos con un equipo barato. Trezor afirma que una passphrase mitiga el ataque por completo y niega que se le comunicara.
Ellipal
Alguien con acceso físico a un EC01 y herramientas de laboratorio podía volcar sus claves cifradas y, si la contraseña era débil, obtenerlas por fuerza bruta, o instalar una puerta trasera en el dispositivo. Ellipal afirma que no se extrajo ninguna semilla y que el firmware v2.0 y el rediseño del Titan resuelven los hallazgos.
Trezor
Un atacante con acceso físico a un Trezor One con firmware anterior a 1.8.0 podía leer la semilla de la memoria si no había una passphrase configurada. Trezor los corrigió en el firmware 1.8.0 del Trezor One; el Model T no se vio directamente afectado y recibió las mismas protecciones en 2.1.0.
Ledger
Un atacante con acceso físico a un Nano S, combinado con malware en el ordenador del propietario, o situado a corta distancia de radio de un Ledger Blue mientras se introducía el PIN, podía socavar las protecciones del dispositivo en condiciones de laboratorio. Ledger afirma que los hallazgos no mostraron ninguna vulnerabilidad práctica y que no se extrajo ninguna semilla ni ningún PIN de un dispositivo robado.
Ledger
Un atacante que manipulara un Nano S con firmware 1.3.1 o anterior, antes de la entrega o después de la configuración, podía instalar un firmware que controlara o capturara la semilla de recuperación. Según Ledger, los dispositivos con firmware 1.4.1 no están afectados.
Trezor
Alguien con acceso físico a un Trezor One abierto con firmware anterior a 1.5.2 podía leer su semilla y su PIN desde la RAM; según el análisis del investigador, las billeteras protegidas con passphrase no quedaban expuestas. Trezor afirma que el problema se corrigió en 2017.
Registramos vulnerabilidades confirmadas en billeteras de hardware y su firmware, ataques a sus chips, dispositivos manipulados o falsificados, fallos en las aplicaciones de los fabricantes, filtraciones de datos de sus clientes, servicios del fabricante comprometidos y phishing dirigido a propietarios de una marca concreta.
No registramos hackeos de exchanges, estafas cripto generales, pérdidas por errores del propietario ni afirmaciones que no hayamos podido confirmar con al menos dos fuentes independientes.
Cada entrada cita al menos dos fuentes independientes y enlaza el comunicado del propio fabricante cuando existe. Cuando fabricantes, investigadores y analistas no coinciden, por ejemplo en las pérdidas, damos ambas cifras, y la redacción sigue a las fuentes: «los investigadores demostraron», «el fabricante afirma».
Todo el registro está disponible como datos abiertos con licencia CC BY 4.0, con los valores indicados arriba. Por favor, enlaza la entrada que cites.
WalletInsights. Registro de incidentes de seguridad en hardware wallets. Última revisión: 4 de noviembre de 2026. https://walletinsights.io/es/security-incidents/
Fabricantes, investigadores y lectores pueden enviar correcciones o comunicados a security@walletinsights.io. Los contrastamos con las fuentes, actualizamos la entrada y anotamos el cambio en su registro.